Le gouvernement veut réformer les retraites et une des mesures qui ne passe pas est l'âge légal porté à 64 ans. Il a beau expliqué que 40% des futurs retraités pourront partir avant, il ne convaint pas.

Demain, il n'y aura qu'un actif et demin pour payer la retraite d'une personne. Donc il faut faire quelquechose.

Mais pourquoi ne pas laisser l'âge légal à 62 ans, voir 60 et jouer que sur la durée de cotisation ?  Explications.

Soit un actif qui cotise 44 ans; si il a commencé à 18 ans il partira à 62, 19 pour un départ 63 etc...
Donc sur une base de cotisation pleine (base 100), il touchera une retraite pendant 16 ans (80 âge moyen de décès des hommes - 64 ans âge de départ).

Mais si il veut partir plus tôt (60 ans), il n'aura cotisé que sur une base de 90 (100/44*40), donc cette base de 90 sera à répartir sur plus d'années de retraite, elle sera donc d'un montant de 72% de la base (90/20*16). Et ainsi de suite.

Donc, avec cette méthode, on a sa retraite à taux plein au bout de 44 ans de cotisation mais on peut partir avant si on se contente de moins.

Et, par exemple, pour les travaux pénibles (debout, extérieur, nuit), on cotise 10% en plus (cotisation patronale) pour avoir son taux plein 10% plus tôt. Exemple, un travailleur en travaux pénibles gagne une année tous les 10 ans, il part donc au bout de 40 ans et non de 44.

Donc pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

PS: cette soliution est déjà applicable dans les pays nordiques. J'ai rencontré un suèdois, ancien professeur d'espagnol, qui est parti vivre en Espagne (son pays d'origine) en se contentant des 75% de montant de retraite qu'il aurait eu droit s'il était resté jusqu'au bout.